לוי ואח' נ' מדיקל קליניק בע"מ ואח'

פסק דין

הקדמה

בישיבה מיום 28.10.09, הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, לאחר סיכומים מטעמם.

הצדדים הגישו סיכומים על פי החלטתי שבפרוטוקול.

לאחר מכן העלה הנתבע 4, בשמו ובשם הנתבעת 2, שהוא מנהלה, אינספור טענות וטרוניות כיד הדמיון הטובה עליו, כנגד ההליך, כנגדי, וכנגד המערכת כולה, עד שר המשפטים.

כל טענותיו נדחו על ידי ועל ידי נשיאת בית המשפט, בהחלטות רבות ומנומקות, ואין צורך לחזור על הדברים.

בסופו של תהליך זה, למרות התנגדות התובעים, התרתי לנתבעים 2 ו-4 לחזור בהם מן ההסכמה לפסק דין של פשרה, אולם התניתי זאת בתשלום הוצאות לתובעים בגין הטרחה והטירדה שנגרמה להם עקב הגשת הסיכומים והשינוי בהתנהלות ההליך.

כמו כן, הבהרתי כי ככל שהנתבעים 2 ו-4 לא ישלמו את ההוצאות, לא תבוטל ההסכמה ופסק הדין יינתן על פי החומר שבתיק, על דרך הפשרה.

החלטה זו ניתנה ביום 25.5.10 ומאז ועד היום לא שילמו הנתבעים 2 ו-4 את ההוצאות שהוטלו עליהם.

בנסיבות אלה הגיע התיק אל סוף דרכו ויש ליתן בו פסק דין.

על אף שמדובר בפסק דין של פשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, בנסיבות המיוחדות של תיק זה ובכדי למנוע כל פתחון פה או טרוניה, אני מוצאת לנכון לציין בקצרה את העובדות השיקולים אשר מביאים אותי לתוצאה אליה הגעתי.

הרקע

הנתבעות 1 ו-2 הן חברות, כאשר הנתבע 3 בעלים של הנתבעת 1 ושל הנתבעת 2, והנתבע 4 בעלים של הנתבעת 2.

בין הנתבעות 1 ו-2 היה שיתוף פעולה עסקי שפרטיו אינם רלוונטיים להליך דנן.

הנתבעות 1 ו-2 שכרו מבנה מן התובע לשם פעילותן העסקית.

הצדדים להסכם הם התובע דנן, כמשכיר, והשוכרות הן הנתבעת 1 ו/או הנתבעת 2.

על הסכם השכירות חתום התובע וכן הנתבע 3 על גבי חותמת הנתבעת 1. אין חתימה של הנתבעת 2 או של הנתבע 4.

תקופת השכירות היתה מיום 10.3.07 ועד ליום 11.3.08.

בנוסף, ניתנה אופציה במילים אלה: "עם אופציה בתנאים שיפורטו בהמשך".

למרות זאת, אין בחוזה השכירות הוראות ספציפיות של תנאים למימוש האופציה.